La veeduría terminó: La historia que contaron no está completa

Durante días, el mensaje fue simple y conveniente: el INAES dio por terminada la veeduría sobre la Cooperativa 16 de Octubre. La frase es cierta.

Pero no es toda la verdad. Y entre una verdad y una verdad a medias puede haber una diferencia decisiva.

La Resolución RESFC-2026-1366-APN-DI#INAES dispuso efectivamente dar por finalizada la veeduría. Sin embargo, en los mismos fundamentos de esa resolución, el INAES dejó asentado que los veedores formularon recomendaciones que debían ser comunicadas expresamente a la Cooperativa.

No se trata de una interpretación periodística. Tampoco de una opinión de la oposición, de un asociado disconforme o de quienes cuestionaron la administración. Está escrito en la propia resolución.

Los veedores señalaron la existencia de prácticas que, según el texto administrativo, no constituían incumplimientos formales ni resultaban contrarias a la normativa o al estatuto. Pero, al mismo tiempo, recomendaron adoptar medidas para elevar los estándares institucionales y del servicio.

Entre esas recomendaciones aparecen cuestiones que difícilmente puedan ser consideradas menores: mayor transparencia en las contrataciones, campañas para depurar el padrón de asociados y canales de información más ágiles para los asociados.

Y aquí comienza la parte de la historia que parece no haber recibido la misma publicidad que el anuncio del final de la veeduría. 

Porque una cosa es decir que la veeduría terminó. Y otra muy distinta es hacer creer que terminó sin que los veedores hubieran dejado absolutamente nada para corregir, mejorar o transparentar.

El artículo 3ro de la resolución es particularmente elocuente. El INAES ordenó que se hiciera saber a la entidad la sugerencia formulada por los veedores a través del IF-2026-24219635-APN-DILEIJ#INAES. 

La pregunta, entonces, es inevitable: ¿Por qué las autoridades de la Cooperativa informaron el final de la veeduría, pero no explicaron públicamente, con el mismo detalle, cuáles fueron las recomendaciones que los veedores dejaron antes de retirarse?

¿No tenían importancia? Si no tenían importancia, ¿por qué el Directorio del INAES dispuso expresamente que fueran comunicadas? Y si las tenían, ¿por qué los asociados no merecían conocerlas?

La cuestión adquiere todavía mayor relevancia cuando se observa cuáles fueron algunos de los antecedentes de la veeduría. La resolución recuerda situaciones vinculadas con la deuda de la Cooperativa con Cammesa, cuestiones institucionales relacionadas con la integración de listas de delegados y la publicidad de los procesos electorales, y el análisis de irregularidades relacionadas con la Mutual Aonikenk y la mecánica de préstamos y retenciones vinculadas con empleados de la Cooperativa.

La veeduría pudo haber concluido. Pero la obligación de transparencia no concluye con la partida de los veedores. Al contrario, una administración que considera que el final de una veeduría constituye una reivindicación debería ser la primera interesada en publicar íntegramente el informe que explica por qué terminó y qué recomendaron quienes estuvieron allí para observarla.

No alcanza con exhibir la parte favorable de una resolución y esconder entre los considerandos aquello que resulta incómodo. Eso no es transparencia. Es administración del relato.

Por eso, el documento que ahora falta conocer adquiere una importancia central: el IF-2026-24219635-APN-DILEIJ#INAES. 

Allí está, presumiblemente, el texto completo de la sugerencia de los veedores. No el resumen con puntos suspensivos que aparece en la resolución. No la versión que pueda elegir comunicar la administración. El documento original.

Hasta que ese informe sea conocido, cualquier celebración sobre el «final de la veeduría» estará incompleta.

Porque la verdad es que la veeduría terminó. Pero también es verdad que los veedores dejaron recomendaciones. Y la pregunta que todavía espera respuesta es sencilla: ¿Qué recomendaron exactamente los veedores, cuándo recibió esas recomendaciones la Cooperativa y por qué sus asociados no fueron informados de manera completa?